憲法法庭10日召開國會改革法案釋憲案的準備程序庭，大法官尤伯祥要求民眾黨立委黃國昌以書面補充「反質詢」定義。對此，黃國昌昨（15）日表示已經提出暫時處分的補充答辯書，盼能回應大法官疑問，同時也希望大法官能秉公做出決斷。據補充答辯書表示，反質詢定義為「行政院長及部會首長不答復立委質詢，反而對立委提出質疑、責難、詰問，或提出與質詢無關的問題。」

大法官尤伯祥日前在準備程序庭中詢問，黃國昌的答辯書主張「質詢並未違反明確性原則，所以反質詢也不會違反明確性原則。」認為這樣的陳述在他看起來是「以問答問」，便詢問黃國昌反質詢的定義，但因黃國昌發言時間略長被審判長提醒，並未回答，尤伯祥要求以書面答覆。

黃國昌昨晚在臉書發文表示，他已依大法官諭示，提出關於暫時處分的補充答辯書，希望回應大法官的疑問，同時也重述他們對憲法法庭程序的疑慮與疑義。「作為機關代表人，我已盡力依要求提出書狀補充陳述，希望大法官能秉公決斷。」

黃國昌說，許多人關心「反質詢」的定義，其實在前一次狀紙他已經闡明，然而，既然大法官希望補陳書狀，作為機關代表人，他也負責任地再提出。

反質詢定義：官員不答問題，反逕對立委質疑、責難、詰問

據黃國昌所提的補充答辯書指出，立法院職權行使法第25條第1項「反質詢」規範內涵，可藉由文義解釋、體系解釋與目的解釋探求得知，並可由專業知識或社會通念予以認定判斷，個案事實是否屬反質詢行為，可被受規範者（即為被質詢人之政府官員）所預見，並可由司法審查認定判斷，並未違反法律明確性原則。

補充答辯書也提到，反質詢既是聯結於質詢的答復，與質詢是相對立的概念；反質詢的規範意涵即為「行政院院長及各部會首長對立法委員所提出之質詢不予答復，反逕對質詢委員提出質疑、責難、詰問、或提出與質詢無關之問題」，文義並非不明確，未違背法律明確性原則。

補充答辯書表示，「不得反質詢」的立法目的，即在確保備詢的行政官員恪遵答復義務，避免以反質詢的不當方式迴避回答質詢問題，以完善發揮質詢制度監督政府施政的功能。

黃國昌在補充答辯書中，列舉前民進黨立委羅致政、何志偉、林佳龍、管碧玲，以及民進黨立委林淑芬等人要求行政官員不得反質詢的例子，認為無從對反質詢的各種具體行為樣態鉅細靡遺規定，而不掛萬漏一。

黃國昌在補充答辯書中也說，事實上，質詢答覆不得反質詢，本就屬於立法院議事運作上，長年來為所有不分黨籍、立場的參與者（包含受質詢的行政官員、立法委員以及主持會議的主席）所知悉的基本原則，其意義自非難以理解或受規範者所不能預見。

（圖片來源：中央社提供）