憲法法庭昨日針對死刑是否違憲案進行言詞辯論。不過，大法官詹森林反問，法務部一再訴諸民意，但包括通姦除罪、同婚議題大法官做出和民意不同的解釋，為何死刑議題，憲法法庭要讓步？大法官不能與民意有衝突？一定要和民意妥協？對此，國民黨立委羅智強今（24）日質詢時向法務部長蔡清祥喊話，現任的大法官想去挑戰過去的釋憲，想去對抗8成反廢死的民意，若真判違憲，那他一定和大法官對幹到底。

據民調數據顯示，目前有8成民意反對廢死，大法官詹森林於23日下午的辯論時對法務部提問，針對法務部一再訴諸民意，過去的同性婚、通姦除罪解釋，法務部也曾認為大法官應該要尊重立法，但大法官或憲法法庭仍做成違憲解釋，因此法務部在解釋做成後，依舊以「與民意不合」，沒有進行修法？

詹森林：非要跟民意妥協，捨棄大法官認為的憲法價值？

詹森林質疑，為何在死刑議題上，法務部一直希望訴諸民意，希望憲法法庭要讓步？以民意反對修法？難道大法官不能與民意有衝突或完全相法的情況下，做出大法官或憲法法庭對民眾闡釋憲法價值，或對一般大眾來做憲法教育的解釋與裁判嗎？難道與民意有關就絕對要和「民意妥協」或「依循民意」，而捨棄大法官所認為的憲法價值？

「假設死刑不違憲，以現在執行死刑的方式『槍決』就不是酷刑嗎？」詹森林提到，前幾天看到一個案例，一個法警曾執行死刑時，開了11槍，被告才死亡，法警認為，這對被告不只殘酷，對自己也一輩子無法忘記。詹森林說，假設死刑不違憲，執行死刑的方式，法務部認為還是人道不違憲嗎？

法務部：死刑涉及重大公眾課題，無法與個人法益同比較

法務部檢察司司長郭永發表示，通姦除罪化、同婚皆涉及個人法益，屬於個人自由，通姦涉及侵害配偶權，甚至有民庭法官還不認為侵害配偶權，此兩議題和死刑是極不一樣的比較，死刑涉及的是重大公眾課題及國家的政策行使，無法與上述議題之比較。

郭永發續指，去年法務部有辦2場會議，聽取大家對於廢死的想法及意見，也有做死刑替代方案的研究計畫，但發包計畫不代表法務部的立場是支持或反對死刑，主要是為了廣納各界意見，並主張廢死議題應該由立法者做最終定奪。

最高檢察署檢察官：國際性法庭皆認為政治部門要先有共識，才能宣告違憲

最高檢察署檢察官林麗瑩則指出，國際性法庭歐洲人權法院認為，要禁止死刑，首先政治部門需先達成共識，等到所有歐洲會員理事國都簽署廢死的第6議定書與第13號議定書全面廢除死刑，政治上達成共識後，歐洲人權法院才接著主張死刑要禁止。

至於德國聯邦憲法法院也認為，此議題須留給立法部門決定。美國聯邦憲法法院就不用說，當然認為死刑廢除議題是立法部門決定，聲請人提到宣告死刑違憲的國家，其背景皆相似，都是政治部門達成共識。

林麗瑩續指，像是立陶宛、烏克蘭、匈牙利等，政治、行政、立法部門皆有共識後，憲法法院才會表示死刑違憲，南非也是，為修憲機關和司法部都贊成廢死後，憲法法院才表示。因此，至少政治部門要有共識下，憲法審查機關宣告死刑違憲才有正當性。

若判決違憲 羅智強：一定和大法官對幹到底

羅智強今日在司法法制委員會質詢時表示，大法官在辯論會上提到「一定要和民意妥協？」這句話是要和民意對著幹的意思嗎？法務部曾提到目前有8成民意反對廢死，也表達死刑是否廢除得由立法機關決定。但今天他要很不客氣的說，大法官脫口而出的這句話不就已經透露出自身的心證了？痛批「大法官不是上帝！」

蔡清祥回應，法務部對於大法官的見解予以尊重，也尊重代表民意的立法機關，就法務部的立場就是跟著法律走，現行認為死刑合憲，如果最終大法官判決違憲，法務部也早擬訂各種應對方法，該怎麼做就怎麼做。

「若今天死刑真的要廢除，也應該回到國會，讓國會立法廢除。」羅智強質疑，現任大法官都是民進黨所提名的，民意基礎在哪裡？其中有好幾個待退，若真要廢死為何不在前面任期就執行，非要拖到現在，是「神龍擺尾」還是「西施回眸」？

羅智強強調，他就是代表反廢死民意進到立法院，若最終大法官侵犯立法、背叛民意，他個人是不會接受。若將來判決死刑違憲，接下來該怎麼辦？蔡清祥表示，法務部有準備各種方案，看大法官、憲法法院最後如何做解釋，都有事先預擬好。

羅智強直言，若死刑違憲，立法院接下來是不是得配合修法？把全部死刑的刑責廢掉？蔡清祥一度解釋稱「看最後的解釋文如何，該修法就修」，此時羅智強打斷，斷言「我絕對不會配合修法啦！」

羅智強批，民進黨的立委真的敢配合嗎？民進黨議員王世堅都說了「廢死是崩潰社會法治的基礎」，他今天話說得很重就是怕大法官沒有聽到民意，沒聽到被害者家屬在暗處哭訴的心聲。

羅智強說，今天這麼大的憲政爭議，過去的大法官都認為死刑合憲，現任的大法官想去挑戰過去的釋憲，想去對抗8成反廢死的民意，挑戰立法院的憲政尊嚴，若真判違憲，要做憲政危機、憲政僵局、憲政爭議，那他一定和大法官對幹到底。

大法官詹森林言論引網不滿：站在加害者身上談權益，被害人呢？

大法官詹森林昨日的「一定要和民意妥協？」等言論一出，引爆大量網友不滿，「廢死如果通過，全民應該上街頭撻伐，那些支持廢死的“法官”希望能承受民意的憤怒」、「為什麼台灣不能比照民主國家美日韓，確實執行死刑？」、「那大法官們為何要向民進黨妥協？」、「為何要與民意妥協，那你為何要領人民的納稅錢」、「什麼叫為何要和民意妥協？那法官判決，為何民眾要遵從？法律、憲法等都是為了保障人民的權益，你出發點就站在加害者身上談權益，那被害者呢？人民呢？」。

也有網友指出，目前還有許宗力、許志雄、黃昭元、謝銘洋、陳忠五、黃瑞明、詹森林等7位大法官支持廢死。死刑是維護國家安全、社會秩序及增進公共利益所必要，與《憲法》第15條生命權、第23條比例原則並無牴觸，呼籲大法官拿出良心，別讓台灣成為犯罪天堂。

（圖片來源：擷取自司法院Youtube頻道，圖為大法官詹森林）