3縣市議會20年前就禁反質詢！律師提這3國規定：並非我國會獨創

黃楚甯

2024-08-06 07:17:48

分享：

憲法法庭今（6）日就國會職權修法釋憲案進行言詞辯論，行政院訴訟代理人指出，反質詢定義欠缺明確性；立法院訴訟代理人、律師葉慶元回應，早在20多年前，台北市議會就有禁止反質詢的規定，用了20多年的用語，若還有人不明確，那可能是法學素養有問題。

立法院5月28日三讀通過國會職權修法相關條文，行政院提出覆議遭立法院否決後，總統於6月24日公布、條文6月26日生效，民進黨立法院黨團、行政院、總統賴清德、監察院先後派員到司法院遞狀聲請釋憲。憲法法庭今日進行言詞辯論，在聲請人、立法院陳述辯論要旨及4名專家學者陳述意見後，由當事人回應及補充陳述。

聲請人論述

針對《立法院職權行使法》第25條相關反質詢規範，聲請人行政院訴訟代理人、律師李荃和回顧6月份國民黨立委徐巧芯質詢行政院長卓榮泰的內容，當時徐巧芯詢問卓榮泰較喜歡喝咖啡還是茶，若卓榮泰試圖釐清這個問題的真意，恐怕就構成反質詢的定義。

他指出，點出問題的錯誤、邏輯瑕疵或試圖釐清問題，是政策溝通的重要過程，所以這條法律不僅欠缺明確性、違反比例原則，且有違憲疑慮。

聲請人行政院訴訟代理人、律師賴秉詳質疑，立法院代表、國民黨立委吳宗憲在書狀中捍衛質詢、調查權及罰鍰處罰的必要，但吳宗憲忽略了憲法賦予立法院制衡行政院的諸多手段，包含預算調查權、不信任案等監督手段。

賴秉詳進一步詢問，若部會首長在被質詢時發現立委講錯，以確認提問代替回答是否構成反質詢，或在質詢過程認為立委有錯誤理解，試圖說明或辯論是否違法。

立法院論述

立法院訴訟代理人、律師葉慶元回應，質詢權是憲法賦予立法院的權力，行政院要對立法院負責也是憲法增修條文第3條第2項明文的規定，憲法第67條也說立法院得設委員會，各種委員會能邀請官員及社會上有關係人士到會備詢。

葉慶元指出，聲請人主張反質詢定義不明確，但實際上我國法制，台北市議會早在20多年前，民國90年的時候就有禁止反質詢的規定，台中市議會、台南市議會也都有相關的規定，可見反質詢已經是我國法制上已經使用了20多年的用語，「若還有人覺得不明確，可能是自己法學素養有問題」。

葉慶元表示，所謂的質詢就是「質疑跟詢問」，反質詢就是被質詢者跳脫了被質疑、被詢問的地位，然後對質詢者詰問、質疑、攻訐或提出無關之答覆。就向前行政院長蘇貞昌在被質詢時喊「在那叫什麼？」、「你媽媽質詢都沒像你這樣！」大家覺得這是行政官員對立法委員代表人民去質詢時適當的回覆嗎？

禁止反質詢非我國會獨創 罰鍰後仍能由法院判決定奪

葉慶元續指，澳洲、紐西蘭、加拿大等國皆訂有禁止反質詢規定，質詢答覆不得包含諷刺性表達、貶低、冒犯的言論，並會處以罰款甚至有期徒刑，且若要因反質詢裁處，須由主席或委員提議、5人以上連署或附議，並經院會決議才能開罰，程序嚴謹也可行政救濟，行政特權不會受侵害。

至於其他藐視國會行為是否有不明確？葉慶元說明，其實法律的規定很清楚，被質詢人不得拒絕答覆、拒絕提供資料、隱匿資訊、虛偽答覆或其他藐視國會之行為。

在憲法釋字432號就有說，不確定的法律概念可以預見就不會違反法律明確性，就像憲法法庭112憲11號判決中提到，刑法146條第1項規定以詐術或其他非法之方法，其他非法之方法可以透過詐術為例示理解。而本案也是一樣，其他藐視國會行為可以透過拒絕答覆、拒絕提供資料等來做例示理解，所以沒有違法明確性問題。

到底有無課與被質詢者出席的義務？葉慶元表示，憲法67條本來就有規定其義務，官員如果可以不到場的話，難道要對空氣行使質詢權嗎？人民選出的代議士如何去監督政府？

最後，葉慶元說，質詢是憲法賦予立法委員的權利，若官員能拒絕出席、拒絕答覆、辱罵立委，那質詢權就形同具文，行政院難道還對立法院負責嗎？

（圖片來源：中央社提供）