立院院近期因立委擴權、國會改革相關法案有黑箱、違憲疑雲，引發公民上街要求退回，今（27）日39位法律學者也發出聯合聲明，呼籲立院暫停二讀，將法案退回委員會充分審議，以建立具高度共識且合憲的制度；若三讀程序完成，該聲明呼籲行政院與總統依法覆議。

全台各大學及中研院法律學研究所共39位法律學者今日發表聯合聲明，指出我國《憲法》未明文規定國會調查權，主要依據為司法院釋字第325號、第585號、第633號與第729號解釋，分別闡明「文件調閱權」、「國會調查權」在權力分立原則下的意義、內涵、權限主體與對象、程序和救濟等內容。

聲明引釋字第585號，提到立院調查權乃立院必要之輔助性權力，但「基於權力分立與制衡原則，立法院調查權所得調查之對象或事項，並非毫無限制」，如發動調查的組織、各案調查事項範圍、調查方法、司法救濟等程序皆應受法律適當規範。

聯合聲明認為，「國會五法」涉及立院與行政院之權責關係，連一般人民重大權利也受限，再引釋字第585號申明，若調查程序「有涉及限制人民權利者，必須符合憲法上比例原則、法律明確性原則及正當法律程序之要求」。

包含相應的行政罰、刑罰，是否得拒絕出席、拒絕陳述、拒絕提供資料等，皆涉人民人身自由、表現自由、資訊隱私權、財產權等憲法權利，因此目的、範圍、手段、程序保障與救濟均須詳加規定，「目前法案顯然不足」。

此外，質詢權與國會調查權不同，因此是否得以相提並論，甚至施相同強度的處罰手段，有待審慎討論，目前二讀通過的條文除恐違憲外，還有不少自我矛盾之處，「未來在適用上勢必發生許多爭議與問題」。

聯合聲明指出，國會改革確實應推進「國會質詢或調查權制度的完備化」，但不應貿然移植他國法制，倉促立法或未顧及憲政體制權力平衡，甚至對人民與官員基本權利的過度侵害，將造成憲政體制的混亂。

聲明呼籲立院將法案退回委員會，經各界充分討論後，再周延完整立法；若立院執意三讀，呼籲行政院與總統依《憲法》行使覆議權，退回立法院重啟審議。

連署人（依姓氏筆畫順序排列）：

王毓正（國立成功大學法律學系副教授）

王曉丹（國立政治大學法學院教授）

王韻茹（國立中正大學法律學系教授）

石忠山（國立東華大學公共行政學系教授兼原住民民族學院院長）

吳明孝（義守大學公共政策與管理學系助理教授）

吳秦雯（國立政治大學法學院副教授）

呂彥彬（國立政治大學法學院副教授）

李玉春（國立中正大學勞工關係學系副教授）

李志峰（東吳大學法律學系教授）

辛年豐（逢甲大學土地管理學系副教授）

周兆昱（國立中正大學法律學系教授）

周欣怡（東海大學法律學系助理教授）

林谷燕（國立空中大學社會科學系副教授）

林佳和（國立政治大學法學院副教授）

林倖如（國立臺灣海洋大學海洋法律研究所副教授）

林書楷（東吳大學法律學系教授）

洪令家（國立中正大學法律學系副教授）

洪瑩容（國立中興大學法律系助理教授）

胡博硯（東吳大學法律學系教授）

范耕維（國立東華大學法律學系助理教授）

孫迺翊（國立台灣大學法律學系教授）

徐偉群（中原大學法學院財經法律學系副教授）

徐揮彥（國立東華大學法律學系教授）

翁燕菁（國立政治大學政治系副教授）

張兆恬（國立台灣大學國家發展研究所副教授）

張桐銳（國立政治大學法學院教授）

張嘉尹（東吳大學法律學系特聘教授）

許恆達（國立台灣大學法律學系教授）

許春鎮（國立臺灣海洋大學海洋法律研究所教授）

許家源（靜宜大學法律學系副教授）

傅玲靜（國立政治大學法學院教授）

黃松茂（中央研究院法律學研究所副研究員）

Awi．Mona 傲予．莫那（國立東華大學法律學系教授兼系主任）

廖福特（中央研究院法律學研究所研究員）

劉臺強（中國文化大學法律學系副教授）

蔡岳勳（國立雲林科技大學科技法律研究所教授）

鄭明政（國立勤益科技大學通識中心法政組副教授）

簡玉聰（國立高雄大學財經法律學系助理教授）

蘇彥圖（中央研究所法律學研究所研究員）

首圖為24日立院二讀國會改革爭議法案，引發人群集結抗議。由中央社提供（記者王飛華攝）。